Вищий земельний суд Франкфурта (Франкфурт-на-ОЛГ) нещодавно посилила ефективність сторін заповіту, втілені в арбітражних угодУ вирішальну рішення (OLG Франкфурті-на-Майні, двадцять шість три СЧ - 13, Постанова, вісімнадцять грудня 2014 року), судді додали ясності до практичної проблеми, як усунути тертя між все більш густою мережею договірних зобов'язань держав-членів Європейського Союзу і міжнародного захисту інвестицій. Зокрема, суд розглядав арбітражні угоди та їх сумісності з вимогами правового захисту, передбаченої європейським правом. Відповіді OLG Франкфурт-на-обидва, переконливий крок на шляху до більшої чіткості в дозволі всередині ЄС інвестиційних спорів і потужне вираз довіри у витонченості Міжнародного інвестиційного арбітражу. Виник первісний інвестиційний спір між голландської страхової компанії Achmea, позивач і Словацької Республіки, заявнику. Позивач інвестував в сектор медичного страхування заявника після лібералізації відповідного ринку в 2004 році. Після зміни уряду в 2006 році, однак клімат для інвестицій позивача різко змінилася, як була проведена реформа Фіцо уряду. Діяльність страхових компаній сильно обмежений, на відміну від реформи, введені раніше. На основі двостороннього інвестиційного договору (Дід) між Голландією і Словаччиною, позивач ініціював арбітражний розгляд на один жовтня 2008 року у відповідності з Арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ. Сторін місця постійної палати Третейського суду в Гаазі в реєстр і вибрав Франкфурт, Німеччина в якості місця арбітражу. На двадцять шість жовтня 2010 року Арбітражний суд постановив, що він володіє юрисдикцією, щоб слухати справу. Відповідно до § 1040(3)(2) німецького цивільного кодексу (Zivilprozessordnung - ЦПК), заявник безуспішно звертався до ОЛГ Франкфурт, шукаючи в суд для скасування рішення про компетенцію третейського суду. В подальшому, заявник звернувся в Федеральний Верховний суд (ВФС) і в той же час, Арбітражний трибунал виходив з інвестиційного спору, винесення свого остаточного рішення на сім грудня 2012 року. Суд встановив факт порушення режиму справедливого і рівного ставлення (Стаття 3(1) bit) і вільний переказ платежів гарантія (арт. чотири біт), що стосується відшкодування шкоди позивачу в сумі 22. ВФС розглянув заяву заявника неприйнятною, оскільки її потреба в правову допомогу з цього питання зникли у зв'язку з остаточним рішенням, яке було винесено (ВФС, третя ЗБ тридцять сім - 12, Постанови, дев'ятнадцять вересня 2013 року, пункт 8). Тим не менш, заявник звернувся до ОЛГ Франкфурті ще раз, тепер шукаю, щоб остаточне рішення було відхилено згідно з § 1059(1) ЦПК.
Заявник обґрунтовує свою заяву на кількість ймовірних конфліктів між положеннями біт і принципи німецької і, в кінцевому рахунку, європейське право.
Особливий інтерес тут є опора заявника § 1059(1) ЦПК.
Він передбачає, що арбітражне рішення може бути скасоване тільки на обмежені підстави, що містяться в наступних § 1059(2) ЦПК.
§ 1059(2)(1)(а) ЗПО потім вказує, що арбітражне рішення може бути скасоване, якщо третейська угода є недійсною згідно з німецьким законодавством. Така посилання включає в себе положення європейського права і, таким чином, процедура попереднього рішення суду справедливості Європейського Союзу (cjeu, колишній Європейський суд), ст. 267 ДФЕС Заявник на підставі нібито недійсності на те, що третейські суди не вправі ставити питання про тлумачення європейського права Європейського суду, у відповідності зі ст. 267 ДФЕС У разі, якщо спір стосується - навіть якщо лише частково - питання європейського права, заявник стверджував, що це суперечило б громадському порядку кожної держави-члена, якщо арбітражне рішення було визнане і виконане, без третейському суду можливість рішення Європейського суду в процесі.
По суті, заявник тим самим мається на увазі, що правова охорона надається так буде недостатньо, і, отже, несумісна з передбачених європейським законодавством.
Крім того, заявник стверджував, що арбітражна угода порушив ст. 344 ДФЕС, згідно з яким спори між державами-членами може бути вирішено тільки на основі договорів, що складають Європейський Союз. Крім того, заявник звернувся з укладенням третейського суду про відшкодування шкоди, стверджуючи, що його процесуальних прав були порушені. У ОЛГ Франкфурта відхилив доводи і підкреслив автономії арбітражної угоди сторін. По-перше, він підкреслив, що не бачить загального невідповідності між арбітражним угодам і механізмів правового захисту в рамках Європейського Союзу.
По-друге, суд вказав, що арбітражний розгляд допустимі, навіть якщо вони стосуються питань тлумачення європейського права, спираючись на відповідні рішення Європейського суду, в Нордзе і еко Швейцарії.
Що найцікавіше, то суду пояснила, що сторони арбітражного розгляду, в якому європейське право має відношення надано достатніх правових захист по можливості пізніше рішення національних судів держав-членів, які потім можуть запросити постанова Європейського суду по тлумаченню, у разі необхідності. Іншими словами, звернення до суду ЄС через національні суди забезпечує належну збалансованість правової захисту, передбаченої європейським правом та ефективність арбітражного розгляду. Той факт, що держава-член Європейського Союзу, яка зобов'язана дотримувати європейське законодавство, - одна з таких інвестиційних Арбітражний суд постановив, що не має ніякого значення, порівняно з арбітражних розглядів між приватними особами. В обох випадках мета однакового тлумачення європейського права. Що стосується передбачуваного порушення ст 344 ДФЕС, ОЛГ Франкфурт також відхилив аргумент. Договори ЄС не передбачають будь-якої конкретної процедури вирішення спорів між державами-членами та приватними особами. Таким чином, суд стверджував, що арбітражна угода не змінює механізмів врегулювання спорів є у рамках Європейського Союзу. Крім того, Арбітражний суд не порушив процесуальних прав заявника, колегія суддів встановила, так як оцінка збитку була прозорою та доводи заявника, що стосуються оцінки були достатньо враховані. Заявник в даний час все ще може обернутися проти рішення OLG Франкфурті, шляхом звернення до ВФС. У будь-якому випадку, однак, рішення OLG Франкфурт-на-переконлива і відповідно з доводами, раніше наданих ЦЗЕУ. Зрозуміло, підтримка автономності арбітражної угоди і представник арбітражного доброзичливе ставлення німецьких судів. Крім того, правляча заперечує той факт, що інвестиційних трибуналів не підлягають розгляду і застосування європейського права. Як з усіма іншими по суті чинного законодавства, суди - як національні суди можуть, а зобов'язані розглянути і застосувати його. Це те, як арбітражним судом вже вказано - роль Європейського суду в якості остаточний і остаточний, а не тільки авторитет у питаннях тлумачення. Якщо аргумент відповідач взяв верх, він би мав вражаючий наслідок: всякий раз, коли інвестиційні трибунали стикаються з питаннями європейського права, вони б не вистачає компетенції, враховуючи їх нездатність безпосередньо рішення Європейського суду у відповідності зі ст. 267 ДФЕС Тільки вороже ставлення до арбітражу може пояснити такий результат. Однак, ЦЗЕУ цілком зрозуміло в його підтримку арбітражного розгляду, зазначивши, що навіть у спорах, що стосуються тлумачення і застосування європейського права, ефективність має вирішальне значення і повинно обмежити можливості звернення в суди до мінімуму. Постанова ОЛГ Франкфурт у цьому сенсі досить послідовно: коли сторони добровільно звільнити спору від національної правової системи за допомогою арбітражної угоди, їх звернення до такої правової системи повинно залишатися обмеженим. На практиці, учасників арбітражного процесу, отже, для рішення Національного суду, який тоді буде вправі звернутися до суду ЄС. Цей двоякий підхід може бути незручне наслідок. Тим не менш, він є наслідком свідомого вибору арбітражу. Постанова ОЛГ Франкфурт припадає на час, в якій все більше число питань, що стосуються взаємозв'язку між інвестиційними договорами та зобов'язаннями держав-членів Європейського Союзу наплавлення. Це відбувається в той час, у якому інвестиційний арбітраж стикається з широкої суспільної критики, заснованої на цікаві затвердження арбітражним, діючих за законність національних судів. Дуже шкода, що уваги широкої громадськості до вирішення OLG Франкфурт-на-малоймовірно.
Національних суддів, зміцнення інвестиційного арбітражу є явним доказом довіри у витонченості дисципліни.
Крім політичного потенціалу рішення, однак, воно проливає додаткове світло на, часом, до цих пір туманні співіснування правового захисту в рамках європейського права та міжнародного інвестиційного права. Постанов як одна рука надавати цінні рекомендації у відповіді на інтригуючі питання про взаємозв'язок обох дисциплін. Щоб переконатися, що ви не пропустіть на регулярні оновлення від Клувер Арбітражного блозі, будь ласка, підпишіться тут.
