Це називається судовий діалог
Коли перед непростим випадку, суд може привести рішення, винесене іншим судом і, отже, взаємодіяти з аргументи на обґрунтування власного судженняСудовий діалог може бути або горизонтальні, між різними національними судами - наприклад, норвезька Верховний суд і Конституційний суд Німеччини або вертикальні, між національні суди та міжнародні суди, наприклад між норвезьким Верховного суду та Європейського суду з прав людини.
Суд повинен дати хороші причини для свого рішення для того, щоб бути законним.
Ось чому це корисно для судів, щоб подивитися, що інші суди в аналогічних випадках. Це заспокоїть обох осіб, безпосередньо порушених рішеннями і суспільства в взагалі, що судді приймають ці рішення після ретельного розгляду відповідних аргументів, в якому всі потенційні джерела освіти були прийняті до уваги. Часто ці важкі справи у сфері прав людини, на які впливають стрімкі соціальні, етичні, технологічні та наукові зміни. Розглянемо, наприклад, польського Конституційного суду, який займається з доводами велика кількість закордонних і міжнародних судів у своєму рішенні про те, викрав пасажирський літак з метою вчинення актів тероризму, міг бути збитий. Ключове питання, чи Є право на життя однієї людини чи групи осіб може мати привілей, за право на життя іншої особи або групи осіб Амрей Мюллер, в Університеті Осло, вивчав різні форми діалогу суддів з питань права прав людини. Мюллер запитує, чи Може цей діалог веде до більш ефективного захисту прав людини на національному і міжнародному рівні. Кількість національних і міжнародних судах про участь у судовому діалогу з прав людини та частота, з якою це відбувається в останні роки збільшилася. Одна з причин цього полягає в тому, що більше рішень стали доступні онлайн. Крім того, суди переводять свої думки англійською мовою. Суди, брати участь у судових діалогу з прав людини з багатьох причин. Одна з найпоширеніших-це рішення складних випадків. Є багато складних питань, що судді повинні вирішити, особливо в галузі прав людини. Ці важкі випадки виникають, коли у вас є права, які суперечать один одному або, коли права повинні бути обмежені, наприклад, з міркувань національної безпеки, громадської безпеки або громадського здоров'я, каже Мюллер. Іншим прикладом є Європейський суд з прав людини та взаємодії Верховного Суду Сполученого Королівства з іноземними і міжнародними судження в їх обговоренні, є заборона евтаназії необґрунтовано обмежує право людини на приватне життя. Право на недоторканність приватного життя, можливо, могла б включати в себе право людини обирати, як і коли закінчити своє життя. Для суден, що це піднімає важкі питання про те, якою мірою право на недоторканність приватного життя може бути обмежене з міркувань суспільних інтересів, що лежать в основі цієї заборони: вимогою захистити право на життя, щоб запобігти людей від прийняття поспішних рішень, щоб покласти кінець їхнього життя, а також для запобігання можливих зловживань будь-якої легалізації евтаназії. У подібних випадках судді повинні знайти правильний баланс між конфліктуючими правами або між правами і суспільними інтересами. Це тонкий балансування вправи як будь-яке обмеження прав людини повинно бути співмірним, Мюллер пояснює. Пропорційність означає, що прийняті заходи по обмеженню права є доцільними і необхідними для задоволення специфічних об'єктивних обмежень. У цих випадках судді можуть дивитися на інші суди, щоб побачити, як вони вирішують подібні складні справи. Мюллер також розглянуті як Європейський суд з прав людини використовує судовий діалог для заохочення російських і німецьких судів, щоб ефективно використовувати положення Європейської конвенції про захист прав людини у своїх країнах. Мюллер знайшов, що є три умови, при яких Європейський суд з прав людини, менш імовірно, щоб суворо проконтролювати суду судових рішень для їх сумісності з Конвенцією: якщо національні суди дали вагомі причини для того, як вони прийшли до певного висновку, якщо вони застосовують Конвенцію безпосередньо, або якщо вони застосовують своє національне законодавство у світлі положень Конвенції і якщо їх застосовувати те, що суд говорив раніше у своїх рішеннях. Це можна розглядати як стимул для вітчизняних судах, щоб зробити хорошу роботу в сфері забезпечення прав Європейської конвенції на національному рівні, - каже Мюллер.
Вітчизняні суди, як правило, воліють контроль, бо контроль світла навряд чи призведе суд встановить порушення Конвенції.
Знайти порушення завжди передбачає критику поведінки національних судів, що суди прагнуть уникнути.
Суд пов'язує це шляхом діалогу з національними судами. Шляхом взаємодії з доводами національних судах і говорити про якість внутрішніх процедур, суд показує, що він хоче зробити в майбутньому. І гарну поведінку винагороджується. Якщо ви робите свою роботу на національному рівні, ваші національні суди будуть вивчені менш суворо. Наприклад, Конституційний суд Німеччини або деякі регіональні суди в Росії, які піднімають на ці сигнали і дасть більш вагомі причини, наступного разу, - каже Мюллер в Європейський суд з прав людини, судова діалогу з національними судами, таким чином, інструмент, який має потенціал для зміцнення захисту прав людини на національному рівні на стійкій основі. Він спрямований на поліпшення національної системи захисту прав людини, в якій національні суди працювати разом з Європейським Суду з прав людини щодо захисту прав людини.
Мюллер виявив, що особливо німецькі суди були залучені більше з Конвенцією і практикою Європейського суду з прав людини протягом багатьох років, що також зміцнило положення Конвенції у законодавстві Німеччини.
У деяких випадках діалог, щоб покращити мислення й ефективне застосування Конвенції не працюють. Судді не можуть бути інформовані про Конвенції та практиці Європейського суду з прав людини, можуть виникнути проблеми мови, мислення суддів, і так далі, пояснює Мюллер. Судовий діалог може або збільшити, або обмежити захист прав людини. Немає ніякої гарантії, що судді завжди посилаються на іноземних або міжнародних рішень, які сприяють захисту прав людини. Наприклад, національні суди іноді вибрати не слідувати більш прогресивний іноземних або міжнародних судових рішень. Вони використовують аргументи з посиланнями на культуру, історію або конституційні основи їх відповідних країнах, тим самим захищаючи власну інтерпретацію прав людини. Однак більшість судових діалог сприяє захисту прав людини, зазначає Мюллер.
Це також сприяє розвитку загального розуміння того, як інтерпретувати подібні права, викладені в міжнародних та регіональних договорах з прав людини, а також в національних конституціях багатьох держав.
Суддівський діалог допомагає визначити основного універсального права кожної людини і основоположних принципів прав людини, які застосовуються на різних судів Мюллер укладає. Судова діалогу та прав людини. Майбутній з"Оксфорд Юніверсіті прес".
